Мой интерес понять, что же на самом деле было не только на том стопе, но и в КСК и вокруг этой ситуации. Потому как в похожей ситуации (хоть на стопе, хоть на КСК) могу оказаться я сам.
Не кажется ли вам, что кто-то здесь уже договаривается до полного бреда? Ну просто в трезвом уме и здравой памяти человек не может одновременно находится на КСК (причем этому есть свидетели в лице Полуниной) и не находится (этому тоже есть свидетели) одновременно. Тогда надо разобраться всего лишь в нескольких вещах:
1. Как стороны видят себе приглашение на КСК? Например, на том же ЧМ, на который здесь любят ссылаться, это официальная бумага, подписанная секретарем и вручаемая под роспись либо пилоту, либо представителю команды. А как у нас? Через офицера по связи с участниками, через попытку дозвониться, просто по-дружески, мол "зайди"? Смысл такой бумаги заключается в том, чтобы вызываемый смог подготовиться к заседанию, например, представить он-борд, собрать свидетелей или что там нужно в конкретной ситуации. А когда меня ловят с подобным приглашением на пути уж не знаю куда там, то это не приглашение, увы. Более того, в этой бумаге написано что факт неявки расценивается как признание своей вины. Даже существует такой пример: вы превысили скорость на ознакомлении. Вам предлагается оплатить штраф либо явиться для дачи объяснений. То есть даже показания радара не являются для нормальных людей 100% очевидным поводом для штрафа.
2. Что стороны считают фактом прибытия на КСК? Если Нарышкин просто пришел и мирно обсуждал тему с Клещевым в коридоре или курилке, то это еще не есть факт присутствия именно на КСК. А Галя пишет всего лишь о том, что "они долго разговаривали". Долго разговаривать и представить свои аргументы - разные вещи. Поговорили и разошлись.
3. В конце концов существует протокол заседания КСК, из которого легко выяснить: заслушали и решили или просто рассмотрели и решили. Просто посмотрите на решение КСК и все станет понятным.
4. Любое решение КСК можно попытаться оспорить через апелляцию, а не через интернет. В этой самой апелляции как раз и можно указать на нарушение процедуры, приведшей к невозможности в том числе воспользоваться показаниями свидетелей, коим в данном случае является второй экипаж. А что скажет КСК, если тот напрмер заявит, что вовсе и не толкал Нарышкина, а совершил ДТП? Ну и что, что "все" видели другое? Это и должно послужить поводом для разбирательства.
В любом случае скажу еще раз: такие вещи решаются не в интернете и уж по крайней мере теми, кто присутствовал на месте, а не что-то от кого-то где-то услышал или прочитал. И требуют некоторой начальной теоретической подготовки.
