Да уж, какая-то странная формулировка. А главное, совершенно непонятно, подтвердились факты, из-за которых и была подана апелляция или нет. Опять создаётся впечатление что "чтобы не делать, лишь бы ничего не делать", а главное - не возвращать деньги за подачу апелляции. Хорошая позиция, ничего не скажешь!
Но самое главное, где критерии "недобросовестности"? Когда же кончается "добросовестность" и начинается та самая "недобросовестность"? 
Не могу пройти мимо тебя. Любопытно как люди рассуждают о том, о чем не имеют ни малейшего представления и только "сосед напел". Поясню вкратце. Были 2 апелляции - по ралли Суворов и Донские просторы. Обе отклонены. Поэтому апелляционный взнос обращен в доход РАФ. Теперь самое важное. АС отказался давать оценку этим апелляциям, сославшись, на мой взгляд ошибочно, на то, что такая оценка находится вне компетенции АС. Почему я считаю, что ошибочно? Потому, что Суд, разбирая апелляции, в деталях был погружен в вопрос и имел возможность выслушать и оценить аргументы сторон. Это к твоему вопросу о критериях. И тогда я обратился в СпС с просьбой разобраться в вопросе. Разбирательство вылилось в это решение. Ну и чтобы закончить с терминологией. Неужели вам не знакомо понятие "необоснованный протест"? Это все из той же Главы 3. Ну посмотри, наконец, и задай тот же вопрос про критерии и кто это решает. Апелляция же по сути является юридическим продолжением Протеста, но уже не может быть "необоснованной" по определению, ибо основанием является отклоненный протест. А вот содержать искаженные факты, подтасовку, ложь и переход на личности может. Надеюсь пояснил. Если нет, готов выслать тебе на почту бумагу на 12 листах, из которой ты узнаешь какой лично я некомпетентный козёл, совершенно без понимания, что в общем то КСК - это коллегиальный орган )))) Тогда и поговорим.
