|
|
А.Щукин
Не ответить на такие конкретные вопросы будет, пожалуй, невежливо. Но сначала – парочка уточнений.
1. КР ничего никому не разрешал – разрешил Совет РАФ по спорту.
2. Нарушают все. Но если уж нарушил – будь готов к наказанию, а не пытайся с пеной у рта отстаивать белоснежность черного.
Теперь по вопросам.
1. Возможно, это Вас и удивит, но т.н. "правильный мент", в том числе и уважающий себя сам, ОБЯЗАН следовать не только должностным инструкциям и приказам начальства, но и проверять т.н. «наветы стукачей» (судя по контексту, полагаю, что этим термином Вы называете «информацию от граждан о совершенном или готовящемся правонарушении»).
2. КР вполне полномочен запрещать участникам все что угодно, если это «что угодно» относится к проведению спортивного соревнования. В данном случае нарушение ПДД (а именно пункта 2.1.1) запрещено не только федеральным законодательством, но и пунктом 5.4.2 ПР-05/06. Процедура отстранения от управления ТС действительно существует. Наказание по КоАП (3-8 МРОТ, ст. 12.7) в данном случае не имеет значения. А вот протокол об этом, представленный в КСК, является основанием для наложения пенализации в размере 10% от заявочного взноса за первое нарушение, 5 минут за второе и исключения из ралли за третье. Так что это нарушение под спортивную юрисдикцию вполне подпадает: ралли проводятся не только на СУ, и экипаж, покинув СУ, вовсе не выходит из-под спортивной юрисдикции (извиняюсь за прописную истину, это написано для менее юридически подкованных, чем Вы, читателей).
3. Ущерб соревновательному процессу может быть нанесен путем негативной реакции властей на правонарушения, совершаемые участниками соревнований. К сожалению, эти самые участники соревнований довольно много сделали и продолжают делать для того, чтобы отношение властей к вопросу проведения на вверенной им территории раллийных состязаний оставалось в целом негативным. Тут и вождение автомобилей по дорогам общего пользования с существенным превышением скорости, называемое малопонятным населению термином «ознакомление», и массовое употребление алкоголя и появление в нетрезвом состоянии в общественных местах, и ряд других «подвигов». Управление ТС на дорогах общего пользования лицом, не имеющим на это права, относится к той же категории «свершений во имя автоспорта». Любая нормальная федерация должна максимально жестко реагировать на подобную «помощь» спортсменов процессу организации соревнований. А заботу о других участниках движения должны проявлять органы ГИБДД – это их прямая обязанность.
4. Не очень понятно, о каких именно проблемах гонщиков, решение которых не взято на себя организаторами, идет речь. Может быть, о финансовых? Тут действительно – пас. А о каких еще? О проблеме ответственности в случае инцидента на СУ? Да, это действительно проблема, не решенная на законодательном уровне, хотя во всех случаях возникновения таких проблем их решением занимались, насколько мне известно, именно организаторы, и еще ни один раллист в России не оказался не то что наказанным, но даже и обвиняемым. Принципиально этот вопрос юридически решен, и именно юридическая разница между трассой СУ и дорогой позволяет рассчитывать на специальное отношение к такой ситуации следственных органов.
Для ответа на вопрос о разнице рекомендую перечитать определения дороги, проезжей части и ТС в ПДД и вспомнить, что на СУ не действуют ПДД, что закрепляется не только ПР (которые сами по себе не есть документ, скажем, для следователя), но и нормативным актом администрации территории о проведении соревнования по этим ПР, официальным согласованием ГУВД и ГИБДД плана безопасности, содержащего схемы СУ, на которых не действуют ПДД, и участием сотрудников ГИБДД в организации границ между СУ, где ПДД не действуют, и дорогой, где ПДД действуют (это участие называется обычно термином «перекрытие»). Именно решение этих вопросов, чем, собственно, занимается как раз организатор вместе со своими плечами, и позволяет спортсменам рассчитывать на то, что ситуация «не справился с управлением и совершил наезд на пешехода» будет квалифицирована как «несчастный случай» (не подразумевающий наличия виновных) а не как, например, «причинение вреда жизни и здоровью по неосторожности» (когда виновные, наоборот, есть, и они подлежат наказанию).
|
