Мне оно очень помогло тогда, вот и хочу понять-сравнить, прав я был для себя или надо географию было писать и в яму со всего хода... А то меня не поняли и раскритиковали нах, вплоть до разводов и хлопаньев дверьми!
"Ну какой же Вы... Никто не должен был прийти..." (Ирония судьбы...)
Это кто тебя раскритиковал, любимый? А кто с тобой развелся? Давай его в студию.
Непонятным остается только один вопрос: а как связана география и "яма со всего хода"? Боюсь я опять тебя не понимаю.
А чтобы ты понял меня, представь ситуацию: 300 Т 20 Р5. Если ты едешь по своей стенограмме, понимаешь, что же ты сам написал, то есть имеешь перед глазами четкую "картинку", то твой алгоритм как водителя будет предельно прост: дубасим-за 70 м до трамплина начинаем тормозить-заходим на Т левее и поворачиваем направо на 90 градусов на 2 передаче. Теперь что предлагаешь ты - записать все это как: 250 тормоз - 70 Т левее не прыгать никогда - 20 Р 5 внутри, выход наружу, то есть описать ВЕСЬ набор своих действий (как будто из первого варианта он сам собой не вытекает
). (Здесь я даже не буду распространяться о том, что то ты говоришь об импровизации, а то зажимаешь себя в строгие рамки. Поясню. В первом варианте мне понятна картинка и я знаю, куда мне надо ехать. А что будешь делать ты, если слева на трамплине будет стоять сломавшаяся машина конкурента? Она ломает весь твой описанный алгоритм, а новый тебе взять уже негде - тупо нет времени
) Но можно сделать так, как советуешь начинающим ты? Безусловно. А нужно? Вот здесь меня терзают смутные сомнения. Посмотри хотя бы любезно выложенный онборд Солберга и подумай сам: сколько еще дополнительной информации по описанию требуемых телодвижений пилота можно вставить в эту стенограмму? Да нисколько, но чтобы быть готовым к тому, чтобы добавлять, а не всеми силами пытаться выбросить, надо изначально иметь правильную, лаконичную, но емкую модель. Таких примеров очень много. Послушай стенограмму того же Юхи, там хватит и твоего английского, что вовсе не означает, что в ней описаны одны направления поворотов - кажущаяся простота обманчива. Та же ситуация и с расстояниями. Их можно мерять от чего угодно до чего угодно, вот только какой в этом смысл? Знать расстояние для маневра? А что, опытный спортсмен, проехав дугу входа, не понимает длину дуги выхода? А вот, к малюсенькому примеру, езда в густом тумане да в горах, когда штурману (да и водителю) понадобятся привязки, они окажутся посередине их мнимой прямой, так как в 99% случаев знаки ставятся на входе-выходе из поворотов, а не в вершинах. Просто не хочу уделять этому вопросу слишком много внимания: ребятам так удобнее, ну и в путь.
