Конечно, и Ваше и мое скромное мнение опреляются больше личными симпатиями (ведь, что одному хорошо, другому - плохо), но все же...
Кто являлся единственным соперником эльзасца и был единственным сопостовимым с ним спортсменом на протяжении приличного количества времени?
Сколько очков не хватило этому человеку до чемпионства, 1 или 2? Был достоин не блещущий, (чуть ли не вышедщий в тираж субя по тону) быть Чемпионом мира?
Почему нельзя было придержать Латвалу, чтобы это случилось, если это норма для Лоеба (вон даже Женя нес очки в копилку семикратного)?
Политику считаю дебильной, так как она не обеспечивала равенства возможностей для соревнующихся (на Лоеба работает "подован", другого греет собственный напарник).
Ну это уже называется подмена тезиса - начали об одном, а заканчиваем совершенно другим. Хотя это традиция конференции - не слышать ни только других, но и себя
Отвечаю вопросом на все вопросы сразу: и что из всего этого следует? Отвечаю: человек, не могущий победить одного и того же гонщика в течении "приличного количества времени" на одних и тех же трассах безусловно подлжит списанию и тон здесь ни при чем, ибо я с одинаковым уважением отношусь ко всем людям, сумевшим взойти на эту вершину, кстати в частности и к Виталию Петрову хотя бы потому, как он утер нос всем нашим картингистам. Обратный Хирвонену пример - Ожье. Да, ПОКА он проигрывает, но уже не везде, и побед над Лоебом у него едва ли не больше, чем у Хирвонена.
1 или 2 очка - это для любителей статистикм, а для спорта есть победитель и проигравший. И роли на протяжении уже 7 (!) лет не меняются.
Ситуация с Латвалой совершенно из другой области. Зачем его то придерживать, чтобы победили Ситроены? И да уж, Женя принес много очков в его копилку
Именно это и называется командной тактикой, укладывающейся в простую формулу: если это дополнительное очко можно заработать, то почему бы его не заработать? Но это не имеет ничего общего с подносчиком снарядов - уж слишком велика была разница между результатами того же Сордо или Жени с Лоебом, чтобы делать ставку на этих вторых в ущерб первому (читай престижу все той же команды). Под обидное определение (хотя как еще посмотреть, ведь быть первым еще и не каждому по плечу) подносчика можно быыло бы попасть, если твой потенциал по крайней мере не ниже первого номера, а тебя осаживают в угоду первому. Но если и встав на цыпочки ты недотягиваешься до ремня, то что прикажете делаь, тормозить Лоеба? Просто надо задуматься над самой формулировкой: так уж это плохо для молодого быть вторым номером в команде-чемпионе Мира? Нет, для наших это конечно "западло", но я об общих перспективах.
И опять: Вы же только что говорили о том, что Латвалу никто не придерживает, то есть как раз Уилсон и создает это самое равенство возможностей и тут же, двумя строками ниже обвинеете его в дебильной политике. Может не Уилсона? Или что-то с простой логикой?
