Barry Знакомая-то хоть симпатичная?
Я вовсе и не претендую на истину в последней инстанции и 150% согласие или несогласие мне вовсе не нужны. Под словом "не слышат" здесь и прежде я подразумеваю диалог, когда сторона аргументированно оспаривает выдвигаемые тезисы, а не пускается в собственные пространные рассуждения, приписывая оппоненту то, чего он не говорил и о чем и помыслить не мог, основываясь на собственном понимании сказанного без услилий даже на прочтение написанного.
Как пример. Было написанно: " несколько слов не для дискуссии, а исключительно для общего развития персонально для Шпрота". В ответ: "Теэротицсский спор продолжается?" Ну что ж, теперь только для тебя.
Про Эрикссона. Твой пример как раз и относится к п. 4. Но, самое главное что следует понять и тебе и всем, цитирующим мировых, это то, что даже "подробный" разговор требует одного языка понимания процесса. Я уверен, что если бы Эрикссон изначально объяснял тебе суть своей стенограммы и его восприятие, он никогда не посоветовал тебе ехать по "вторичным признакам". Многие вещи просто невозможно объяснить словами, особенно на чужом языке. Это настолько тонкие ньюансы, что объяснять их в конференции - жизни не хватит. Остается только согласиться с Эрикссоном.
Чтобы не устраивать лекбез и за одно с итальянским асфальтом попытаюсь еще раз. Очень странно, что ты не "въехал" в написанное, видно надо продолжать гонять по "Шалашу". Было сказано: "Именно зрительное (визуальное) восприятие дороги и только оно лежит в основе каждой стенограммы..." Как ты себе думаешь, означает ли это, что основываясь на интуиции и зрительном восприятии дороги, водитель не слушает стенограмму, а едет как видит? А как ты в свою очередь думаешь, если записать суперподробную и правильную стенограмму и завязать водителю глаза, быстро он поедет? А догадываешься почему? Для того, чтобы "промчать", ему надо сделать всего две-три простые вещи, а именно: затормозить в НУЖНОМ месте, повернуть руль на нужный угол, описываемый категорией СТЕНОГРАММЫ (отмечаешь отсутствие противоречий?) и опять, в НУЖНОМ месте нажать на газ или переложить руль в следующий поворот. Так вот, я сказал лишь то, что все эти "НУЖНЫЕ" места нельзя определить никак иначе, чем глазами и любые попытки внести их тем или иным образом собственно в стенограмму ни к чему не приводят. Проверено на животных
. Поэтому совершенно параллельно какой поворот будет за скалой - это написано в стенограмме, а вот где он начинается-заканчивается-накладывается-рвется можно только увидеть. Не составляет большого труда научить человека писать стенограмму, а вот ехать по ней... Да, итальянский асфальт вполне логичен, равно как и все остальные горные асфальты. Ты просто не там ищешь логику. Она не столько в том, какой поворот будет следующим, сколько в "правильности" (за весьма редкими исключениями) поворота, предсказуемости самого асфальта (солнце-тень), аналогичности поворотов на разных уровнях серпантина и много еще чего. Но опять: это ДОРОГА, построенная для езды на АВТОМОБИЛЕ!
Не принимаешь п.4 и ладно. Согласись, это - твои проблемы. Я привел прибалтов как наиболее доступную аудиторию и не более того. Хочешь - поговори с французами, которые по цвету асфальта, на глаз определяют места, где меняются сцепные свойства, с бельгийцами, итальянцами. Да только едва ли они смогут доступно, простым иностранным языком объяснить то, что просто чувствуют. Интуиция - это вовсе не определение крутизны поворота по верхушкам деревьев или столбам ЛЭП. Я написал свои понимание, но ты, очевидно, пропустил это как лирическое отступление, не имеющее отношения к высоконаучному спору. Как-то в Абхазии я спросил: "А как читается эта ваша буква А с пездельфамсом сверху?", на что был ответ: "Это такой звук.., его ловить надо". А отсутствие "реально сильных" асфальтовых финнов говорит скорее об их интересе к асфальту, чем об их неспособности ехать по нему, как нет негров лыжников, но есть боксеры или баскетболисты.
