Все не так, Владимир. Давайте попробуем разобраться совместными усилиями, тем более, что Вы сами призывали высказываться. Мне больше нравиться структурированный подход, поэтому заранее прошу извинения за пункты рассуждения.
1. В моих высказываниях нет ничего "резкого" или, вернее, я бы не хотел видеть в них ничего подобного. Это лишь взгяд под несколько другим углом на то же самое, но с профессиональным уклоном. И уж точно разница в подходах не предполагает ничего подобного "ша" или "всем молчать", а следовательно не требует никаких извинений.
2. В данном случае я говорю о темпе Тянака лишь с тем, чтобы найти какое-то понимание/сравнение темпа Салюка. Скажу еще раз: Саша ехал отнюдь не медленно, а значит не на видимость. Это объективная оценка. Я лишь только об этом, а не о том, что бы могло бы быть если...
3. В то, что перестраховывался - искренне верю, но пересмотрите свой раздел. Из всего изложения следует (или мне так показалось), что ответственность за это возлагается на штурмана. Еще проще: это не проблема штурмана, что водитель (еще раз: именно водитель) не готов ПОКА ему доверять. Скатанность и доверия - разные категории. Я именно об этом.
4. С СУ-5 Вы меня не услышали. Попробую еще раз. Да, допустим никто в этом месте не отпустил газ кроме Саши. Я лишь предположил (и практически уверен в этом), что мотивом этого явилась не ошибка штурмана и даже не сомнение в прочитанном, если конечно не вся связка проходилась в режиме "нажал-отпустил", а с большей вероятностью неуверенность в том, что, например, автомобиль не выпрыгнет с трамплина в сторону от дороги. Надеюсь, разница понятна. Если водителю все прочитали и он все это услышал, то это вновь не проблема штурмана, что он сбросился. Другими словами - это вновь проблемы водителя и его психологической подготовки, но никак не скатанности и доверия.
5. Зачем же Вы так? Изначально я уважительно отношусь ко всем незнакомым людям до тех пор, пока они не убеждают меня в том, что являются "чайниками" или другими предметами обихода или организма. Со своей стороны скажу, что ни один топовый водитель не пытается переложить свои проблемы на штурмана, а эти проблемы я обрисовал чуть выше. Эти проблемы останутся даже независимо от того, что скажет сам Саша, ибо есть объективные обстоятельства, а есть их субъективная оценка. Безусловно мне будут понятны даже слова типа "я не мог ему доверять", но, повтрюсь еще раз - я рассматриваю проблему в контексте Вашей статьи, а в этом контексте это не идет дальше домыслов. И, кстати, с Сашей Вы на эту тему как я понимаю общались, а с Лешей? Он тоже полностью разделяет эту точку зрения, ведь в ралли голосует экипаж?
6. Не знаю, поверите мне на слово или нет, но слово гипербола мне знакомо. Также не буду подвергать сомнению Ваше право использовать этот прием по Вашему усмотрению, но.. Мои ремарки были сопровождены преамбулой (во какое слово еще знаю!
), что говорит и показывает штурман. А теперь я, как человек 5 дней не вылезавший из спортивного авто, на РАВНЫХ рисковавший со своим пилотом, переживавший за него и потерявший от нервов последние волосы
, читаю про себя, что мол возят меня только "чтобы судьям показать" (х/ф "Гонщики"), слушают через раз и то потому, что я "парашютист" (прислан сверху). Может с точки зрения литературы и смиренных читателей это и прикольно, а как насчет точки зрения профессионализма и украинского ралли в целом? И потом. Все, что я говорю - это моя личная точка зрения, на которую я также имею неотъемлимое право. Согласны? Так вот с этой точки зрения это - перебор по отношению к конкретному лицу.
7. Решения руководства команд комментировать не буду, однако останусь при своих сомнениях в том, что Саша не имеет влияния на принятие такого интимного некоммерческого решения. Но это их внутреннее дело.
8. Мысль об анализе Вы поняли неправильно. Вы пишите: "подробно, ТЩАТЕЛЬНО, о многом". И все бы было хорошо, если бы это было просто литературное произведение, без попыток анализа, а точнее - не затрагивающее интересы конкретных людей, а еще точнее - без последующих выводов. До тех пор, пока это литература, все прекрасно, но когда это начинает становиться учебником, тут надо тщательнее. И уж точно обсуждение смысла работы журналиста - не мой конек тем более, что и каждый из журналистов представляет его себе по-своему.
Я не обидчивый, ибо как говорится: мужчина не обижается, он расстраивается, поэтому поводом для прекращения дискуссии может явится только ее бесперспективность для одной из сторон, но никак не разногласия в подходах. На то она и дискуссия, чтобы попытаться сблизить позиции.
