|
|
zobaggie
Презумпция невиновности действует. Однако ответственность за нарушение закона наступает вне зависимости от причин его нарушения. В частности, лицо несет ответственность (для примера - административную) за правонарушение, если это лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Иными словами, за нарушение правил экипажи должны нести ответственность в любом случае, независимо от того, было ли это нарушение правил экипажем умышленным, или оно было следствием незнания правил или неверной оценки обстановки.
Освободить от наказания могут только какие-то обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, о которых разговор отдельный.
Попытаюсь доступно изложить последовательность и логику расследования данной ситуации.
Для начала надо ответить на вопрос - было ли нарушение? Поскольку факт невыполнения экипажами процедуры, предписанной пунктом 19.19.3 ПР-04, не вызывает сомнений, то вопрос о нарушении делится на две составляющих:
1) должны ли были и могли ли экипажи видеть показывавшийся им знак SOS?
2) должны ли были и могли ли экипажи видеть потерпевший аварию автомобиль, члены экипажа которого не показывали знак \"ОК\"?
К слову, никто не заставляет спортсменов на СУ читать плакаты зрителей. Но внешний вид знаков SOS и ОК следует распознавать без всякого чтения.
Но это я отвлекся. Надо ли задавать вышеприведенные вопросы экипажам? Да, безусловно. Возможно, у них хватит смелости (как хватило ее у Брославского) сказать правду, возможно - нет, и они будут упирать на то, что ничего не видели.
Кстати, не стоит приводить в пример аварию Кузнецова. Если там никто не видел, это не значит, что никто не видел здесь. Но это я опять отвлекся.
Помимо объяснений спортсменов, для установления обстоятельств происшедшего существуют и другие источники. Комитет ралли, принимая решение, руководствовался тем, что было установлено из этих самых других источников:
1) что знак SOS отчетливо показывался всем экипажам, начиная с экипажа Т.Воробьева, причем ему – вблизи перегиба дороги (трамплина), а последующим экипажам – за 30-50 м до трамплина. Начиная с какого экипажа показывался второй знак SOS, точно установить не удалось, но не позднее третьего экипажа;
2) что потерпевший аварию автомобиль ст.№ 19 находился в прямой видимости по ходу движения экипажей на расстоянии менее 1 м от дороги, при этом сильно дымился, кроме того, обломки машины занимали значительную площадь поверхности проезжей части вблизи места остановки ст.№ 19;
3) что все автомобили, которым был показан знак SOS, очевидно и существенно снижали скорость на трамплине и в зоне от трамплина до места остановки ст.№ 19, принимая меры для безопасного проезда зоны, занятой обломками потерпевшего аварию автомобиля и вышедшими на проезжую часть зрителями, после чего вновь увеличивали скорость и уезжали;
4) что ни один из данных экипажей не остановился ни у одного из трех постов безопасности, расположенных между местом аварии и финишем СУ;
5) что неостановка экипажей у места аварии привела к задержке остановки движения на СУ минимум на 10 минут (существует точный хронометраж по протоколам, я просто не помню точную цифру), что в иных обстоятельствах могло привести к тяжелым последствиям.
Данные факты подтверждены:
1) кадрами фотосъемки, предоставленными А. Сидневым, на которых отчетливо видно состояние места аварии и прохождение экипажами данного трамплина со значительным снижением скорости (без отрыва колес);
2) видеосъемкой, предоставленной программой «Скоростной участок», на которой отчетливо видны как состояние места аварии, так и прохождение последующих спортивных автомобилей;
3) свидетельствами не менее 10 очевидцев – постоянных болельщиков ралли из Санкт-Петербурга, присутствовавших на месте аварии, а также А. Клещева – члена комитета ралли, принявшего активное участие в остановке спортивных автомобилей (он, собственно, и показывал тот самый второй SOS).
Данных доказательств комитету ралли достаточно для вывода: экипажи не только могли и должны были видеть показанные им знаки SOS и потерпевший серьезную аварию спортивный автомобиль (дым, значительные повреждения кузова, большое количество обломков на дороге), но и видели их, о чем свидетельствует существенное снижение ими скорости в зоне аварии и последующее ускорение. Таким образом, налицо экипажами совершено нарушение пункта 19.19.3 ПР-04.
По мнению комитета, данное нарушение является грубейшим нарушением правил в части безопасности. Наказание за такое нарушение может быть наложено коллегией спортивных комиссаров (вплоть до исключения), или РАФ (вплоть до дисквалификации). Комитет ралли счел возможным ходатайствовать перед РАФ о временной дисквалификации спортсменов до 31.12.2004 г. Решение о наказании будет приниматься дисциплинарной комиссией РАФ, которая, безусловно, примет во внимание объяснения спортсменов при определении конкретного наказания.
|
