Мне вот другое интересно. Следует ли из этой ситуации вывод, что нужны специфический опыт и мастерство, чтобы влет определить, насколько реальная ситуация не совпадает с поданной грэвелами, или это уже категория везения? Тот же Лоеб наверняка получил примерно такую же информацию, как и Женя, но при этом каким-то местом почувствовал, где лучше слить, чтобы доехать.
На самом деле этот вопрос надо было задать ДО начала обсуждения ситуации в принципе.
Для оценки отличий реальной ситуации от предоставленной грэвелами никакой другой, специфический опыт, помимо общего опыта написания стенограммы не требуется. Это точно так же, как если бы пилот писал стенограмму по сухому, а потом пошел дождь. Нужен какой-то специфический опыт, чтобы понять, что дорога стала более скользкой, причем независимо от наличия или отсутствия экипажа-разведчика? Также мы забываем, что наличие грэвела вовсе не исключает мозговую деятельность самого экипажа. Приведу пример. В горах в общем, а в Монте особенно, важно знать на какой стороне находится склон горы - солнечной или теневой, то есть насколько быстро будет просыхать дорога и это вовсе не вопрос грэвела. А что же тогда собственно входит в его обязанности? Да не так уж и много:
1. Ни при каких обстоятельствах грэвел не может вносить корректировки в стенограмму, даже если увидит, что вместо левого написан правый поворот. Это непреложное правило и для этого у экипажа существует ознакомление.
2. Общее состояние дорожного покрытия на СУ, погодные условия и тенденции
3. Смена покрытия. То есть те места, где покрытие меняется относительно СУ или его части, включая "грязные" места от прошедшего канала. Это пожалуй самый важный пункт, позволяющий ехать действительно быстро и не перетормаживать там, где это не нужно в конкретных дорожных обстоятельствах
4. Возможно появившиеся срезки, если это не попадает в п.3
5. Места скопления неадекватных зрителей, которые могут выбросить что-нибудь на трассу.
Вот пожалуй и все. А теперь вопрос из зала: что должен был отметить в стенограмме грэвел, если ни один из вышеназванных пунктов не применим? Характер дороги, наличие колеи, вода в ней, рыхлый снег - все это ни чем не отличается ни от предыдущего куска СУ, пусть и в 1 км, ни от дороги в целом? Может он должен был написать: Женек, любимый, веди машину с такой скоростью, которая позволит тебе оставаться в колее и не выезжать на отработку, как это делают все остальные топ пилоты? Посмотрите еще раз видео, то, которое "удалено пользователем". Также еще раз обращу вас к словам Лоеба, сказанным после этого злополучного СУ: ехать надо по колее, выехал - авария. Что собственно и произошло. Также дилетантски замечу, что в меняющихся погодных условиях "реальная ситуация" НИКОГДА не может совпадать с той, которая была 5-10-15 минут назад и в ралли победить это невозможно, но именно для этого у водителя есть глаза и мозг, а не только уши и язык. При этом любой здравомыслящий пилот понимает, что разведчик может указать лишь то, что видит своими глазами, а не делать какие-то прогнозы. То есть если вода есть, то ее укажут, но они не могут знать, что через 10 минут после их проезда где-нибудь на обочине прорвет запруду и вода хлынет на дорогу. Простыми словами - то, что указано, обязательно есть, но это вовсе не означает, что не может появиться еще что-то дополнительное. Вспомните ту же аварию с коровой на Корсике и что, тогда экипаж должен был сказать: а нам грэвел не указал, что в 100м от дорги паслась корова, вот мы ее и поразили? Бред. И не надо фантазий и искажений, не надо приглаживать и вылизывать, а надо просто немного подумать о пилоте и тех, кого еще 2 дня назад ты сам же хваллил и называл лучшими. Хотя мнения могут быть различными: выигрывает всегда водитель (и тогда с барского плеча можно бросить частичку славы), а проигрывает всегда штурман и все остальные.
